Entrevista a Rodrigo Parrini - Corporalidad, deseo y prisión

ENTREVISTA A RODRIGO PARRINI EN CLAM

Corporalidad, deseo y prisión


Rodrigo Parrini, es magister en Estudios de Género por El Colegio de México
e investigador del Centro Nacional de Prevención y Control del VIH/sida. El
Reclusorio Norte, una de las varias cárceles de la ciudad de México, es el
escenario, pero no el protagonista de Panópticos y laberintos. Subjetivación
y corporalidad en una cárcel de hombres. En diálogo con Michel Foucault y
Erving Goffman, esta investigación pone el foco en los presos y el orden
social particular que construyen en su circunstancia de reclusión y las
maneras como atraviesan su vivencia del deseo, la identidad y la
corporalidad, en detrimento de un análisis de los mecanismos de control
institucionales.


Panópticos y laberintos. Subjetivación y corporalidad en una cárcel de
hombres (El Colegio de México, 2007) abre nuevas perspectivas dentro de los
estudios de género y pone en duda pilares teóricos, como el concepto de
identidad. En esta entrevista, Parrini describe sus hallazgos y reflexiona
sobre las múltiples vivencias subjetivas que se alimentan de, y a la vez
construyen, el orden social carcelario.


Su investigación acerca de las operaciones del género, el deseo y la
corporalidad en la vida carcelaria demuestra una singular dificultad para
comprenderlas si supusiéramos un elenco de identidades como punto de
partida. ¿Cuáles fueron sus hallazgos al respecto? ¿Qué posiciones es
posible asumir y qué alcances tienen éstas?

Creo que en el centro de mis análisis se esgrime un disenso con respecto a
la primacía de la identidad en los estudios sobre género y sexualidad. En
términos conceptuales, el género debe entenderse como el resultado de la
intersección sociohistórica de las identidades, los deseos y las
corporalidades; como un dispositivo que resuelve la relación entre estas
dimensiones de una determinada forma, o que intenta hacerlo. Creo que
operamos, en este sentido, completamente enmarcados por lo que Foucault
denomina 'dispositivo de sexualidad'; en última instancia, es una forma de
engarzar y hacer coherentes elementos que históricamente pueden considerarse
dispares: el cuerpo, el deseo, las identidades, la biología, entre otros. Mi
opción ha sido no considerar dicho dispositivo como algo dado y evidente,
sino reconocer su constitución específica en la cárcel, si es que la hay. De
este modo, lo que parece coherente y vinculado puede también verse como
fragmentario y disperso. Pienso que la identidad es justamente el operador
de la coherencia dentro del dispositivo de la sexualidad, la dimensión que
permite una narración sin fracturas, sin oscilaciones (o que las oblitera).
Podemos optar por articular las otras dimensiones --deseo y corporalidad-- con
la identidad, sometiéndonos a su primacía y sus mandatos, o elegir caminos
que no supongan jerarquías entre ellas. Esta fue mi opción. Por eso, elegí
la imagen del laberinto, que no contiene un trayecto obligatorio y
perentorio sino muchos posibles. Esta multiplicidad de trayectos es capital
para los estudios sobre género y sexualidad y una forma de salir de ciertas
tautologías que nos tienen asidos, por un lado, a la construcción social y,
por otro, a las identidades y sus contenidos y dictados.


El concepto de panóptico tiene una gran carga simbólica. Funcionaría de
maravilla para explicar los múltiples encierros y vigilancias que se viven
dentro de la cárcel. No obstante, usted contrapone la imagen del laberinto
para explicar el derrotero carcelario. ¿Cómo se engarza esta alternativa al
aplicarla a las relaciones de género y la vivencia --corporal y social-- del
deseo?

Contrapuse la imagen del panóptico -propuesta por Foucault como la expresión
más acabada del poder disciplinario y su metáfora más profunda- a la de
laberinto para comprender lo que efectivamente había encontrado en la
cárcel. Creo que son dos imágenes y metáforas que permiten analizar y
revisar no sólo el funcionamiento específico de la cárcel como institución
disciplinaria, sino el uso de ciertas teorías y conceptos. Entre ambos yo
ubicaría el trayecto mismo de mi investigación, que empezó buscando ciertas
cosas y encontró otras, en muchos sentidos diferentes. En términos muy
simples diría que la identidad corresponde al panóptico teórico de los
estudios de género, al que se podría interrogar por la totalidad de la
subjetividad y que daría cuenta tanto del cuerpo como del deseo. Yo postulo
que el cuerpo y el deseo en la cárcel funcionan como laberintos y, ampliando
mis conclusiones, propongo una mirada laberíntica para el conjunto de
relaciones de género que, potencialmente, podamos estudiar. ¿Qué es un
laberinto? Es un trazo sobre cierta superficie que tiene múltiples variantes
para diversos trayectos. La identidad es una entrada en él y un trayecto
posible; el cuerpo otro... el deseo.


En el trayecto de su investigación, usted propone un ingreso a través de lo
discursivo para ahondar en la relación entre lenguaje y corporalidad,
aclarando que no existe una distinción tajante entre discurso y práctica.
¿De qué modo eso que "se dice" incide en lo que "se hace" y lo que "se
desea"?

Si bien al inicio del libro planteo que no existe una distinción tajante
entre discurso y práctica (siguiendo a Laclau y Mouffe), luego arribo a un
postulado diferente: hay que atender a las relaciones fragmentarias entre el
discurso y la práctica. Un problema que se articuló poco a poco en la
investigación fue que mucho de lo que se decía iba en una dirección
contraria a lo que se hacía; las palabras seguían un rumbo y las cosas
otras, por así decirlo. Esta disyunción y esta divergencia fueron capitales
para entender la relación del lenguaje con la corporalidad, tal vez es el
punto mismo donde se articula y se despliega el erotismo como una frontera
entre el cuerpo y la palabra. Si sólo se atendía a la producción más
evidente de significados, al discurso público, entonces todo aparecía como
coherente y coincidente, pero si analizábamos los desbordes de las mismas
palabras, las contradicciones, las formas del silencio, entonces surgían las
relaciones de desencajamiento, de contradicción y de desasimiento entre los
discursos y las prácticas que encontramos en la cárcel. El discurso puede
ser una estrategia para sostener algo, pero también para permitir que se
haga exactamente lo contrario a lo que se dice. Esta tensión fue la ruta que
seguimos para comprender las dinámicas deseantes en la cárcel, nunca dichas,
sugeridas y soterradas. Pero quisiera insistir en que no se trata de
contraponer el discurso a las prácticas, como si el primero fuera el plano
de la inteligibilidad y la regulación y las segundas el de la
impenetrabilidad y la dispersión. Sería como replicar ciertos tópicos sobre
lo civilizado y lo salvaje, lo dicho y lo indecible. Sólo puse el acento en
relaciones diagonales, entrecruzamientos y desasimientos entre ambos planos
de las relaciones sociales.


Usted desarrolla un análisis del orden social carcelario en diálogo con los
principios que Foucault había establecido para comprender el
disciplinamiento que éste produce. A usted le interesa recuperar lo que los
sujetos encarcelados hacen con el orden irremediable del encierro, cómo
ellos reorganizan el régimen disciplinario. ¿Qué transformaciones encontró
en la peculiar legalidad instituida por los reclusos en la vida cotidiana de
la cárcel de hombres? ¿Dé qué modo esto complejiza el concepto de
disciplina?

He pensado esta investigación como un diálogo con los análisis de Foucault.
Es de sobra conocida la gran influencia que ha tenido Vigilar y Castigar, un
libro dedicado al nacimiento de la prisión en Europa. De algún modo, el
libro determinó cierta forma de pensar la cárcel en general, y en muchos
sentidos, las instituciones. Habría que agregar la influencia de Goffman con
su concepto de 'institución total'. En mi análisis la cárcel aparece
desplazada con respecto a la totalidad goffmaniana y la disciplina
foucaultiana. ¿Por qué? Porque la estudio a partir de los mismos presos y
encuentro una legalidad y un orden social específicos que organizan muchos
de los aspectos de sus vidas, que les permiten apropiarse y desplazar la
institución, desterritorializarla y territorializarla de modos particulares,
con fines diversos a los de la institución misma. No obstante, el horizonte
último de la disciplina es su funcionamiento capilar y disperso, sin un
centro de vigilancia sino con múltiples terminales de control: si así se la
entiende, el método más eficaz de disciplinamiento es la legalidad y las
relaciones de poder que los mismos internos construyen. De todos modos,
habría que reconocer un desplazamiento en esta forma de disciplina con
respecto a la foucaultiana, porque sirve para los intereses y fines de los
mismos internos (o algunos de ellos), restringe y contradice las
orientaciones de la institución misma, si es necesario, plegándose a ellas
en un punto y desmintiéndolas en otro.


Esta misma línea de análisis se podría extender a otras instituciones bajo
las preguntas: ¿qué hacen los sujetos con las instituciones?; ¿qué hacen los
locos con los hospitales psiquiátricos?; ¿qué hacen los alumnos con las
escuelas y los obreros con las fábricas?; ¿cómo se apropian, cómo
transforman, cómo desplazan los sujetos estas instituciones clásicas del
modelo disciplinario? En mi argumentación recurro a ciertas ideas de Deleuze
y Guattari, pero especialmente a una: el deseo es una dimensión productiva
de las relaciones sociales; de este modo, los análisis sobre el poder deben
articularse con otros sobre el deseo, que permitan visualizar estos procesos
de apropiación, desplazamiento y reformulación a los que me he referido.


Las figuraciones de la masculinidad en los modos de subjetivación de los
reclusos imponen a la investigación un rodeo que es a la vez metodológico y
teórico: la pregunta acerca de qué es ser hombre produce extrañamiento, lo
que conduce a dudar de la masculinidad como atributo sustantivo y a
constatar, en la práctica (o en los discursos) un juego de parcialidades y
posiciones reversibles. ¿Cuál es el aporte de sus hallazgos a los estudios
sobre masculinidades?

Creo que un punto importante que trabajé en la investigación son los
desplazamientos entre una enunciación de la masculinidad --el plano de las
identidades-- y el de las prácticas vinculadas con su enunciación. Fue una
cita la que me permitió entrar con mayor profundidad en el juego entre
parcialidad y reversibilidad; en ella un interno me habló de un travesti
preso en la cárcel que decía que 'lo puto lo tenía en el culo', pero que
podía golpear a quien se le pusiera al frente. Ese travesti decía que era
puto y hombre alternadamente y que en su propio cuerpo se encontraba el
lugar --el culo-- que le permitía transitar entre identidades y posiciones
subjetivas. Por otra parte, había encontrado una dinámica entre intimidad y
extrañamiento que apuntaba hacia una paradoja: los contenidos y las
definiciones identitarias más apreciadas e importantes eran un producto
social, el extrañamiento que se instalaba en el corazón mismo de la
intimidad.


Ahora bien, la masculinidad no puede ser objeto de interrogación. Funciona,
ante todo, como algo dado, natural, indescriptible en muchos sentidos. Por
eso, en términos metodológicos, la pregunta acerca de ella y sus
características supone que se ha desplazado de su lugar inconmovible y
tácito. Nuestros entrevistados a veces rechazaban la pregunta, porque
interrogaba acerca de lo que para ellos era evidente, transparente como el
aire. Pero algunos la podían responder a partir de su experiencia en la
cárcel, que ellos leían como una caída de su masculinidad. Ya estaba la
distancia subjetiva y afectiva con lo que más valoraban. Observaban los
restos de lo que ellos mismos eran.


Por otra parte, las dinámicas del deseo mostraban un saber compartido acerca
de la seducción que, a su vez, señalaba las estrategias de desconocimiento
que estos hombres elaboraban. Lo indico muy claramente en el libro: no se
trata de que todos los hombres tengan deseos homoeróticos que permanecían
ocultos o reprimidos hasta su llegada a la cárcel. No me interesan las
explicaciones psicológicas. Creo que lo importante es señalar la
configuración social del deseo, en la que se puede participar de modo
directo, elusivo, proyectivo o aversivo, entre otras posibilidades.
Entonces, de nuevo surge el extrañamiento ante la intimidad y sus gestos.
Los internos huían de ser objetualizados (por ejemplo, mediante la
seducción).


Lo anterior me permite sostener dos elementos centrales, a mi entender, en
el análisis de la masculinidad: uno es el requerimiento sostenido y urgente
de mantener la totalidad ante cualquier amenaza de fragmentación, la
sustancialidad ante cualquier asomo de vacío, la permanencia ante la
contingencia. Otro, es que la masculinidad les 'exige' a los hombres ocupar
y mantener una posición de sujetos y rechazar cualquier objetualización de
ellos mismos, incluso la que podrían hacer mediante una interrogación
íntima.


El argot carcelario roba algunas categorías del género (el papel de "la
mamá", por ejemplo, o la división del trabajo al interior de las celdas) y
la sexualidad (lo puto, el cabrón). ¿A qué obedece esta operación? Es
posible reconocer cierta exaltación, o sacralización, de determinados
valores asociados a lo femenino: la mamá en el polo de la pureza; mientras
que la producción de masculinidades y el tráfico sexual parecen transitar
otros caminos. ¿Cuáles son éstos?

La relación con lo femenino era muy contradictoria en la cárcel. Por una
parte, se lo exaltaba de manera insistente, especialmente en la figura de la
madre y de la Virgen, pero por otro se lo despreciaba y se lo rechazaba de
modo tajante. No creo que la mamá, en el uso que se da al término en el
argot carcelario (aquel que manda en una celda), esté vinculada con la
pureza y con la exaltación de valores asociados a lo femenino. Más bien creo
que se relaciona con la conformación de un orden social bastante perturbador
que toma denominaciones y atributos para dirigirlos exactamente en la
dirección contraria a la que se les da comúnmente. El orden social
carcelario en algún sentido es un orden social invertido. Ahora bien, es un
orden social instalado sobre las polaridades tributarias de otros órdenes;
por ejemplo, la división sexual del trabajo entre 'mujeres' y 'hombres que
en la cárcel se reproduce mediante la creación de 'mujeres' provisionales y
parciales que cumplen con algunas tareas que en el exterior se les asigna,
habitualmente, a las mujeres (hablo del mundo popular). Entonces, el orden
genérico y sexual opera de modo fragmentario e invertido en la cárcel. El
cabrón se relaciona sexualmente con los putos porque no hay mujeres con las
que hacerlo: los putos y los muchachos que se prostituyen funcionan también
como mujeres parciales. De alguna manera, el que al jefe de una celda se le
denomine como mamá se debe a que es el espacio de la reproducción de la vida
cotidiana, lo más cercano al hogar en la cárcel. Pero, como si se replicara
una división entre espacios privados y públicos, los presos más poderosos
dentro del penal son conocidos como padrinos. Madres y padres: unas en el
'hogar', otros en la 'calle'.


Las categorías manejadas entre los internos se complican al intentar
traducirlas al lenguaje corriente y viceversa. ¿Cómo trabajar con conceptos
como puto o maricón tal como lo manejan los internos? Por momentos no
parecen estar ligados con la identidad o la preferencia sexual, aunque en
otros afloran con toda su carga homofóbica. ¿De qué modo operan las
convenciones sociales acerca de las preferencias sexuales en el ámbito
carcelario?

Puto y maricón son expresiones del lenguaje cotidiano en México utilizados
también en la cárcel. Son términos que intentan identificar a alguien, a la
vez que lo descalifican, y que sin duda tienen una carga homofóbica. No
obstante, responden a un imaginario sexual que no se organiza en torno a
preferencias sexuales tal como las delimita la sexología y el sentido común
sexual moderno --heterosexual, homosexual, bisexual--, sino a partir de una
polaridad de identidades y posiciones subjetivas: hombre-puto. En este punto
debemos indicar que la homofobia de la cárcel no corresponde al rechazo de
una identidad --lo gay, lo homosexual-- sino de un deseo, una práctica
corporal, una posición en las relaciones de poder que se conjugan en el
'puto'. Aquí la homofobia debe leerse como el rechazo tajante a lo abyecto
que se condensa en el puto (rechazo que constituye lo abyecto en su mismo
gesto). Lo abyecto, la parte caída de un sistema, la basura, lo rechazado,
las sobras: eso es un puto. Por esto mismo funciona como el elemento caído,
expulsado, en polaridad con el hombre: completo, integrado, prestigioso,
estimable.


¿Podría explicarnos el aporte de las ideas de parcialidad y de
reversibilidad para comprender la subjetivación erótica en la cárcel. Y más
allá de ese entorno cerrado, ¿puede considerarse que también las formas en
que se expresan la subjetivación, el género y la corporalidad son
específicas? ¿Es posible encontrar experiencias similares en otros entornos
no cerrados?

Como indiqué en otra pregunta, la parcialidad es una forma de organizar un
orden de género y sexual específico para la cárcel, que vuelve a replicar la
diferencia sexual sobre cuerpos 'masculinos' y entre hombres. La parcialidad
surge, en mis análisis, como un rasgo central de los procesos de
subjetivación en la cárcel, que se vincula de modo intenso con la operación
contraria que reclama y protege una totalidad para la identidad masculina y
su ejercicio. Lo que encuentro es que cualquier subjetividad es parcial y
que cualquier cuerpo está formado de partes. Por eso no sólo en la cárcel la
parcialidad apunta a un rasgo general de la subjetivación: une partes, trata
de crear totalidades, ejerce un control sobre los fragmentos. La
subjetividad y el cuerpo estarían, en último término, como hilvanados. A
esto agregamos otra característica: la reversibilidad. Un orden de género y
la afirmación de una subjetividad masculina se sostienen en la
imperturbabilidad de sus términos y designios. El camino que seguimos nos
permitió demostrar que esa imperturbabilidad era sólo una utopía subjetiva y
una especie de cerrojo fallido ante la reversibilidad general de la
subjetividad y los cuerpos; reversibilidad que se vincula con las
oscilaciones corporales y deseantes que hallamos en nuestro estudio, en un
estatuto parcial y fallido de las identidades.


Tal vez el punto más importante sea contraponer este tipo de análisis a
otros que construyen la sexualidad y el género como objetos densos,
discretos, fijos en muchos sentidos. Si en una cárcel de hombres hay
parcialidades de mujeres --y de hombres-- construidas sobre cuerpos
masculinos; identidades que se desplazan sobre el cuerpo operando de modo
alterno polaridades de género y deseos (como la señalamos en el caso del
travesti y su culo), deseos que siempre encuentran objetos sustitutos y
justificaciones posibles; entonces no estamos ante algo sólido y completo.
Estamos ante un orden que funciona mediante su disolución y reconfiguración,
mediante una recreación estratégica. Un orden de parcialidades, reversible,
aunque suene paradójico.


Entre tanta representación --palabras y discursos para designar múltiples
máscaras-- ¿cuáles son los espacios que le quedan a la corporalidad? ¿Qué
caminos hay que seguir para conseguir una genuina apropiación del cuerpo?,
¿hasta qué punto la experiencia corporal obedece a deseos o a imposiciones
identitarias o discursivas? En el caso de "el más cabrón" que viola a los
violines, por ejemplo, ¿se trata de un deseo corporal, de una expresión de
identidad, o de una imposición subjetivada?

Yo me preguntaría si se puede hablar del cuerpo, si el cuerpo es un objeto
discursivo, si se lo puede enunciar. Creo que hay una dimensión de la
experiencia del cuerpo que no es discursiva ni puede transitar por el
discurso. Este es un límite epistemológico y metodológico de las ciencias
sociales para estudiarlo. Yo me limité a investigar ciertos
entrecruzamientos entre cuerpo, identidad y deseo, que me parece constituyen
la triada pertinente para estudiar género y sexualidad. Si entre el cuerpo,
la identidad y el deseo se pueden construir relaciones de acoplamiento, de
'alianza' por así llamarlas, también se pueden configurar relaciones de
desasimiento y de fragmentación. En este sentido, el ejemplo expuesto en la
pregunta podría tratarse tanto de un deseo corporal, como de una expresión
de identidad y de una imposición subjetivada. La clave es que nunca será
sólo una de esas dimensiones y cada una se interceptará con la otra en una
escena como la descripta.


No obstante, creo que la corporalidad debe entenderse como una dimensión
liminar entre discurso y cuerpo. Este fue el concepto que mejor me sirvió
para estudiar las relaciones entre ambos en la cárcel. No hablaba ante todo
de un objeto rodeado de descripciones y prescripciones, sino de un proceso
oscilante.

Fuente:
http://www.clam.org.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?infoid=4011&sid
=51

--
PSICOLOGÍA Y EDUCACIÓN INTEGRAL A.C.
www.peiac.org
55 23 03 09

Este es un e-mail directo, legal, libre de virus y que consideramos de su interés, debido a que Ud. se ha contactado alguna vez con nuestra organización, ha sido referido por alguien o nos ha enviado algún tipo de información, tanto Ud. como otros citando su nombre. De acuerdo con el decreto S.1618 título 3ro. Aprobado por el 105 congreso base de las normativas internacionales sobre spam, la libre distribución este e-mail está autorizada por tratarse de propósitos de información y no puede ser considerado spam mientras incluya una forma de ser removido. Si le hemos causado alguna molestia por el mismo, le rogamos acepte nuestras disculpas. Si continúa recibiendo información de nuestra organización, puede que esté registrado con otra cuenta de e-mail diferente.
Para ser eliminado envíenos un e-mail a pei.ac01@gmail.com , en asunto poner "remover de CONTACTOS